sunshy.net

"인별합산으로 가족공동체 복원"?
 
  헌재 판결 이후 한나라당은 '경사'분위기였다. 한나라당 윤상현 대변인은 "이로써, 계층간·지역간 편 가르기로 갈등만 부추겨 온 '노무현 표 부동산 포퓰리즘의 벽'하나가 치워졌다"고 선언했다.
 
  이미 한나라당 다수 의원들은 강만수 장관과 마찬가지로 "최소한 세대별 합산은 위헌이 날 것"이라고 예상하는 분위기였지만 기자간담회에서 '위헌판결을 예상하고 있지 않았나'는 질문에 임 정책위의장이 "전혀 그렇지 않다"고 답했다.
 
  임 의장이 이같이 답하자 폭소가 터졌고 최경환 수석정조위원장이 "강 장관이 그런 말만 안했어도 이런 (오해를 받는) 상황이 없었을 텐데"라고 응수했다. 이어 곧바로 김기현 의원은 "요즘 (YTN)돌발 영상이 없으니까 맘대로 말씀하신다"고 화답하는 등 시종 화기애애한 분위기였다.
 
  18대 국회 개원일 밤을 세워서 '종부세 개정안'을 의원입법 1호 법안으로 접수시켰던 이혜훈 의원도 즉각 보도자료를 내고 헌재 판결을 환영했다.
 
  그는 자신이 주장했던 인별합산 전환의 길이 열린데 대해 "세대별 합산은 과도한 세금폭탄으로 인해 혼인의 권리를 침해하고, 이혼까지 거론되는 등 가족해체의 위험성이 심각하다"면서 "인별합산으로 전환은 우리 사회의 가족 공동체를 복원하는데 큰 기여를 할 것이라고 판단한다"고 주장했다.
 
  반면 청와대는 표정관리에 나서는 모습이었다. 이동관 대변인은 브리핑에서 "헌재의 결정을 존중한다"며 "그에 따라 정부가 후속조치를 취할 것을 기대한다"면서 "더 이상 공식적으로 언급할 것은 없다"고만 말했다.

http://pressian.com/scripts/section/article.asp?article_num=20081113155047

http://www.hhlee.com/

100분 토론 귀로 들으면서 통계 돌리다가 누가 계속 실증분석 얘기하길래 찾아봤다-_-;; 아니 종부세가 효과 없는게 3년 만에 그렇게 쉽게 나오면 죽어라 6개월째 진짜 간단한 서베이 하나 돌리고 있는 나는 뭐냐고;;

마산 제일여고-서울대 경제학과 학/석사 - UCLA 박사 - 영국 랭카스터대를 거쳐 KDI - 한나라당. 덧붙여 남편은 연대 경제학과 교수이며 독실한 기독교 신자이시다. 나름 같은 고향 출신이라서 앞으로도 애착을 가지고 지켜볼 예정이다. 나랑 비슷한 부분이 많은 것 같기도 하고 아닌 것 같기도 하고...

그건 그렇고 위 논평은 좀 그렇잖어;; 보좌관이 B급이신가보군. 집 없어서 결혼 미루고 동거하다 헤어지는 많은 젊은 커플들은 어딜 간거지?


 

http://comic.naver.com/webtoon/detail.nhn?titleId=20853&no=263

100%는 아니지만 대강 이렇다.

Source : http://orgtheory.wordpress.com/2008/11/11/testing-the-limits-of-knowledge/

숨겨둔 무기들은 모두 사라지고...평생 카피돌이로 사는 것 아닐까?

  내 기억에는 "반"을 연주 중이었다. 정통 XX컷인 머리가 멋지다.  

화려한 제목 때문에 조금 거부감이 드는 사람도 있을 것 같다. 책 내용은 질적비교분석(Qualitative Comparative Analysis)의 확장판이라고 생각하면 이해가 편할 것이다. 하지만 전반부의 변수중심 접근법(variable-oriented approach)와 케이스 중심 접근법(case-oriented approach)를 대비시키고 있는 부분은 사회과학 방법론 일반에 관심있는 사람이면 꼭 읽어볼만하다. 물론, 저자가 제시하는 대안인 QCA나 Fuzzy Set QCA에 꼭 동의할 필요는 없지만 말이다.

일반적으로 사회과학 연구의 방법론은 양적 방법론과 질적 방법론이 있다고 설명한다. 양적 방법론은 통계를 중심으로한, 수리적인 방법론인 반면 질적 방법론은 인터뷰와 에스노그라피 등을 동원하는 해석적인 방법론으로 간주된다. 원론적으로는 두 방법론이 상호보충적인 역할을 해야하지만, 사실 이 두 방법론의 대립은 사회과학 발전의 장애물이 되고 있다.(고 나는 생각한다.)

 양적 방법론은 딱 떨어지는 모델링과 일반화가 용이한, 좀 더 과학적인 방법론이라고 간주되는 반면, 질적 방법론은 재미있고 풍부하나 정합성이 떨어지는, 일종의 저널리즘에 가깝다고 간주된다. 한쪽을 선택한 이들이 다른 쪽에 대하여 지식을 갖고 있는 경우는 드물다. 허나 상대방을 비방하는데 있어서는 주저함이 없다. 특히 한국에서는, 자신이 선택한 방법론에 대한 회의나 성찰도 거의 없어보인다.  이것은 "수입된 사회과학"을 하고 있다는 사실에서 기인하는 바가 크다. 바나나를 재배하는 이들은 바나나의 맛을 심각하게 따지겠지만, 바나나를 수입하는 이들에게 바나나는 바나나일 뿐이다.  맛을 따져가며 품종개량을 도모할 이유가 별로 없는 것이다.  요컨대 한국에서 사회과학 방법론에 대한 논의는 "무엇을 할 것인가"의 주제 논의에 밀려 진지하게 검토되지 못했다.

 이 책은 미국의 맥락에서 이긴 하지만 유용한 반성들을 제공한다. 20세기 동안 미국에서 발전해온 양적 방법론, 혹은 서베이 자료를 중심으로 변수와 변수의 인과관계를 설정하는 변수중심적 접근방법은 심각한 한계를 가지고 있다는 것이 저자의 주장이다. 사회생활의 풍부한 의미망들을 탈각시키고, 종종 자기순환적인 결과를 내놓으면서, 변수와 변수 간의 관계를 구성하는 조건들을 사유하지 못한다는 치명적인 약점에도 불구하고 이 방법론은 그대로 유지되어왔다. 그 대안인 질적 방법론이 체계화되지 못했기 때문이다. 질적 방법론은 연구자의 직관에 지나치게 의존하면서 일반화가 불가능한, 선택된 천재들만이 실현할 수 있는 방법론으로 여겨져왔다.

 저자는 QCA-FSQCA가 양자를 매개하는 유용한 대안이 될 수 있다고 생각한다. QCA를 이해하기 위해서는 60년대 이후 활발해진 비교사회학-비교정치학의 기법을 이해할 필요가 있다. 사회학에서는 스카치폴, 틸리, 웰러스틴과 같은 이들의 작업들이 대표적인데, 이들은 계량과 기능주의에 맞서 거시구조를 다룰 수 있는 기법들을 창안해냈다. 이른바 "역사사회학"이라고 불리는 이 접근은 개별 국가들, 혹은 사회들 속에 내재한 사회 구조의 공통점과 차이점을 밝히는 방식으로 역사학과 자신을 구별지으면서, 사회를 총체적으로 사유할 수 있는 틀을 제공하였다. 어떻게보면 이러한 접근은 60년대산 급진주의가 보수적 사회학과 선을 그으면서 학계에 자신을 납득시켜 나간 과정이기도 하다. 물론, 그러한 납득을 위해서 이들은 일정한 의미에서 동시대성을 포기할 수 밖에 없었다. 물론 역사적 자료를 통해 동시대에 개입하는 방법은 유효할 수 있겠지만, 대규모 계량적 연구가 가지는 설득력에 비하면 이러한 연구들은 약간은 전투력이 떨어진다는 느낌도 든다.  

 QCA는 이러한 비교 방법론을 좀 더 체계화시킨 것이다. 단순히 2차 자료들의 집산을 통해 공통점과 차이점을 제시하는 것을 넘어, QCA는 논리식을 통해서 비교 과정을 체계화시켰다. 특정한 사회현상의 발생은 충분조건과 필요조건의 교차를 통해 표현된다. 예를 들어 사회혁명이 가능한 조건은 부르주아 층이 부재하고, 국가 기구가 붕괴하며, 대중의 경제적 생활기반이 광범위하게 파괴된 필요조건 속에서, 혁명운동을 효율적으로 통제할 수 있는 지도자 그룹이 유리한 국제 정세를 마주하는(충분조건) 것이다. 앞서 언급한 이들의 약점이 "Small N"이라는 캐치프레이즈로 대변되는 일반화 가능성의 부재였다면, Ragin은 이미 20-30개의 케이스에서 이러한 논리식을 구성하는 방식으로 이를 돌파하자고 주장한 바 있다. 대단한 점은 그가 이러한 주장을 사회과학은 과도한 일반화를 지양해야 한다는 이론적 명제로 밀고갔다는 점과, 직접 이러한 분석을 가능케하는 프로그램까지 개발해냈다는 데 있다.

어쨌건, 퍼지셋 접근 방법은 여기서 한 발 더 나아간다. 퍼지셋은 기본적으로 원소의 포함여부가 확률적으로 묘사되는 집합이다. 즉, 특정한 집합에 원소가 속하는 경우가 몇 %, 그렇지 않은 경우가 몇 %정도로 서술된다. 사회과학과 관련해 이 개념이 재미있는 이유는, 이것이 "이념형"이라는 개념을 충실히 반영하는 장치가 될 수 있기 때문이다. 즉, 우리는 "민주주의 국가"를 완전히 정의할 수는 없지만, 특정한 국가들이 상대적으로 얼마만큼 민주주의적인지는 묘사할 수 있다. 또 문화적 범주와 관련해서 남성, 흑인, 강남 사람과 같은 사람의 전형을 정확하게 지목할 수는 없으나, 상대적으로 XXX는 몇 % 강남 사람이며 몇 % 강북 사람이다, 와 같이 묘사할 수 있다. 요컨대 계량 분석-변수 중심적 회귀분석, 범주형 자료분석 모두-이 현실을 지나치게 단순화 시키는 것에 반대하면서, 좀 더 복잡하게 현실과 개념들을 매치시킬 수 있다는 것이다. 그리고 이러한 개념들을 토대로 위에서 언급한 QCA를 실시하면 훨씬 더 정밀해진 결론을 얻을 수 있게 된다. 즉, "특정한 정도 이상의 경제 발전은 특정한 정도 이상의 민주주의를 촉진시킬 확률이 크고, 여기에 강력한 지도자와 같은 변수가 개입한다면 확률은 더욱 상승한다." 정도의 명제를 만들어낼 수 있다.  

 Ragin은 이러한 접근을 변수 중심적 접근과 케이스 중심적 접근을 조화시킨 것이라고 주장한다. 실제로 맞는 말이긴 하지만, 이 방법론은 지나치게 국가와 같은 거대 단위를 의식한 것 같은 느낌을 주며, 따라서 거시 수준의 분석에만 적합하다는 인상도 준다. 특히 N을 20-30 정도로 제한해야한다는 사항이 좀 치명적이다. 즉, 일반화된 명제를 만들기는 아쉽고 필드 워크에 들고 나가기에는 차라리 모든 케이스를 서술해 버리는 편이 더 안정적인 방법이 되는 것이다.

 어쨌건 이러한 접근이 비교역사적 접근을 좀 더 강화시킬 수 있다고 본다. 특히 요즘 활발한 초국가적인 역사서술과 논리식을 통한 접근이 겸비된다면, 보편성과 특수성의 절합을 좀 더 상세하게 묘사하는 것도 가능하지 않을까.

 사실 사회과학 방법론에 있어서 논쟁의 핵심은 보편성-특수성, 변수중심 모델링-케이스 중심 서술, 계량-질적 연구, 설문자료-역사자료/인터뷰, 이론-묘사 등으로 같은 내용의 대립을 반복해 온 측면이 있다. 두 가지의 절합이 결코 쉬운 과제는 아니지만, 상대방에 대해 좀 더 알게 된다면 이론적 진전은 물론이고, 사회과학에서 결과물의 평가와 특권prestige의 분배 절차 역시 변해갈 수 밖에 없을 것이다. 그런 면에서 이런 작업들은 환영할만하고 이 위에 더욱 진전된 토론들을 배치할만 하다.
 

다음 : 사회적 자본 개념을 극복하는 몇가지 방식들 - Jason Kaufman, For the Common Good? + 김상준 "부르디외, 콜만, 퍼트남의 사회적 자본 개념 비판" + Ben Fine, Social Capital vs Social Theory.

The Transnational Villagers (U.C. Press, 2001) shows how Dominican migrants became integrated into the United States while they continue to invest, vote, and pray in their homeland. It argues that migrants and those who stayed behind, though separated by physical distance, occupy the same social space. Immigrant incorporation and long-term transnational attachments were not antithetical processes but happen simultaneously and mutually influence each other. This book also introduces the concept “social remittances” which underscores that not just economic but social and cultural exchanges (ideas, practices, social capital, and identities) result from migration and are an important part of the migration-development equation. http://www.peggylevitt.org/pages/books2.html

 사실 이 책에 나와있는 얘기가 직관적으로 그렇게 새로운 것은 아니었다. 이민자들이 이주한 곳과 고향 사이에 빈번한 네트워크를 만들고, 경제적, 문화적, 정치적 영향력을 일관되게 행사하는 현상은 우리가 흔히 보던 것이다. 다만 지배적인 이민연구는 이러한 역동성을 간과하고 있었는데-이는 인구학이나 서베이를 통한 통합정도 측정에 몰두하던 방법론적 제약 때문일 것이다-이점을 필드워크를 통해서 생생하게 잡아냈다는 가치가 있다. 실제로 세계화에 대한 이야기가 많지만 경제적 세계화나 (아파듀라이류의) 허황된 세계문화론을 넘어서는 발언들은 별로 없다. 이 책의 장점은 구체적인 사회 공간으로서 초국적성, 혹은 세계성을 그려낸다는 것이다.

 그러나 필드워크 자체는 상당히 혼란스럽다. 참여관찰과 (다량의) 질적 인터뷰 중간 쯤에 위치하고 있는 이 연구는 종종 명확한 이론적 지향 없이, "영향을 주고 받는다"는 명제를 반복하는데 그치고 있다. 또 이민자들의 네트워크 형성과 상호작용이 미국 사회나 도미니카 사회에 갖는 정치경제적 함의 역시 고려되지 않는다.

 오히려 책 보다 이 요약문이 핵심포인트를 잘 지적하고 있다. 마지막 부분, 이주-발전 방정식을 얘기하는 부분이다. 발전론과 역사사회학이 미시적, 변수-중심적 접근에 몰두하는 계량사회학에 대한 반정립이라면, 이민사회학은 거시이론과 담론투쟁에 몰두하는 발전론에 대한 일상적, 직관적, 통계적(가끔은), 실증적 비판이다. Levitt은  [2005. “Building Bridges: What Migration Scholarship and Cultural Sociology Have to Say to Each other.” Poetics. 33(1): 49–62.]에서 그 얘기를 하려다가 슬쩍 문화론으로 빠지고 있다는 인상을 준다. 양자 모두 한계가 있긴 하나 Sassen(정치경제학)이나 Soysal(제도주의)의 접근이 그런 측면에서 도움을 줄 수 있을 것이다.

 물론 이는 미국 학계 내에서 문화사회학이 지분을 확보하는 방식과도 관련이 있는 문제다. 문화 개념을 튼튼히 하면서 "제도""개인""시장" 등의 틈새를 파고드려는 노력들. 문제는 이러한 노력이 실제로 문제를 해결하는 것과는 큰 관련이 없어보인다는 점이다. 노력과 그에 수반되는 보상을 화끈하게 끌어올리는 완전경쟁시스템은 활발한 연구성과를 낳기도 하지만, 동시에 아카데미처럼 peer-review가 제도화된 곳에서는 분파주의와 사회와 유리된 의미없는 제도들(저널, 연구소, 프로젝트 등등)만을 낳기도 한다. 다시 말해 문제를 해결하기 보다는 분파를 구성하는데 집중한다는 것. 그렇기 때문에 종종 좋은 연구성과들이 "더 나아갈 수 있는데 멈춘다"는 느낌을 주며, 마치 이 정도 뛰었으면 대략 순위권이다는 느낌으로 진행되는 것이다.




 다음 : Francesca Polletta, It Was Like a Fever:Storytelling in Protest and Politics, 2006

김학선: 지금 이렇게 뒤돌아보면, 송골매라는 밴드에게 어떤 평가를 내려줄 수 있겠나?

배철수: 송골매라는 밴드는 참 적당했던 것 같다. 음악성도 약간 있는 것 같고, 대중성도 좀 있고, 연주도 그렇게 못하진 않고. 80년대에 잘 어울리는 밴드라고 생각한다. 연주력이 완벽했던 것도 아니고, 대한민국을 쥐었다 펼 정도로 인기가 있었던 것도 아니지만, 그렇다고 결정적으로 뭐 하나가 특별히 빠지는 밴드도 아니었던 것 같다. 대한민국 역사에서 록 밴드가 솔로 가수들과 어깨를 나란히 하면서 활동을 했다는 것에 대한 긍지 정도는 가지고 있다. 전체적으로 평가하자면, 아주 훌륭한 밴드는 아니었지만, 괜찮은 밴드 정도는 됐다고 생각한다.

장소 : MBC 라디오 7층 8스튜디오
진행 : 박준흠(가슴네트워크, www.gaseum.co.kr)

http://video.cyworld.com/event/view?video_seq=201823590&eseq=28&event_code=SSF0

뭐, 시간되시면 교육감 선거도.

참 밑의 한강의 기적도 투표해주세요.

이명박도 이명박이지만

10년 후에도 윤도현/자우림/크라잉넛이 한국 대표밴드로 펜타포트 서는 일은 없어야할 것 아닙니까.
(크라잉넛은 이상하진 않습니다.)